या प्रसंगात, वेदांतसूत्रकारांनी आत्मा, त्याची वैशिष्ट्ये, आणि त्याच्या संबंधातील विविध शंका-प्रश्नांचे निरसन केले आहे. प्रथम, योगाद्वारे जे उत्तर मिळते, ते येथे स्पष्ट केले जाते. परंतु, तंतोतंत तसे नाही, कारण योग हे वेगळे आहे, आणि शब्दसुद्धा त्याचा वेगळेपणा दाखवतात. जरी काही ठिकाणी आत्म्याच्या एकरूपतेचे वर्णन दिसते, तरी प्रत्यक्षात भिन्नता असल्यामुळे त्याला एकरूपतेची संज्ञा दिली जाते. हे केवळ तर्क नाही, तर प्रत्यक्ष निरीक्षणातूनही हे सिद्ध होते. जर कोणी म्हणाले की आत्मा अस्तित्वातच नाही, तर असे म्हणणे योग्य नाही, कारण ते केवळ नकारात्मक विधान ठरते. खाण्याच्या उदाहरणातसुद्धा असेच परिणाम होतील, जे तर्कसंगत नाही. आणि इतर कोणत्याही गोष्टीत असे उदाहरण आढळत नाही, त्यामुळे हेही ग्राह्य नाही. आपल्या स्वतःच्या मतातही दोष आहेत, आणि केवळ तर्कावर आधार ठेवला तर त्याला ठाम पाया मिळत नाही. जर वेगळ्या प्रकारे अनुमान काढले, तरीही अनिश्चिततेचा अंत होत नाही. त्यामुळे उरलेल्या इतर मतांचेही खंडन या स्पष्टीकरणाने होते. जर अनुभव करणारा नसण्याचे कारण अभेद आहे असे म्हटले, तर मग जगासारखेच होईल. पण 'उत्पत्ती' वगैरे शब्दांमधून अभेद सिद्ध होत नाही. कारण प्रत्यक्षात भिन्नता जाणवते. शिवाय, दुसरे अस्तित्वात आहे हेही दिसते. जर कोणी म्हणाले की ते अस्तित्वात नाही, तर उरलेल्या वाक्यांशांनी आणि इतर शब्दांनी वेगळ्या गुणधर्माचा निर्देश होतो. कपड्याच्या आणि श्वासाच्या उदाहरणासारखेच येथेही आहे. जर 'इतर' अशी संज्ञा दिली, तर कृती अशक्य होणे इत्यादी दोष निर्माण होतात. परंतु इथे काहीतरी अधिक आहे, कारण भेद दाखवला आहे. दगड वगैरेच्या उदाहरणासारखे येथे शक्य नाही. जर कोणी म्हणाले की लय (विलयन) दिसते, तर दूधासारखी स्थिती आहे—दूध जसे विरघळते, तसेच हेही आहे. देवतांच्या बाबतीत जे आहे, तेच जगातही आहे. अन्यथा, संपूर्णावर अतीव्याप्ती होईल किंवा अवयवहीनतेच्या विधानाशी विरोध होईल. परंतु शास्त्रावरून, ज्याचे मूळ शब्द आहे, त्यावरून हे स्पष्ट होते. आत्म्यात विविध गुणधर्म आढळून येतात. विरोधी मतातही दोष आहेत. सर्व गुणधर्म प्रत्यक्षात दिसतात. जर कोणी म्हणाले की, 'हे शक्य नाही, कारण आत्म्याला इंद्रिये नाहीत', तर त्याचे उत्तर आधीच दिले आहे. तसेच, हेतू असल्यामुळे हे शक्य आहे. जसे जगात केवळ क्रीडा (लीला) म्हणून सृष्टी होते, तसेच येथेही आहे. हे पक्षपात किंवा क्रौर्यामुळे नाही, तर इतर घटकांवर अवलंबून आहे, असे शास्त्र सांगते. जर कोणी म्हणाले की, 'कृतींचे वितरण होत नाही', तर अनादित्वामुळे ते तर्कसंगत आहे आणि प्रत्यक्षातही आढळते. सर्व गुणधर्म शक्य आहेत, हेही दिसून येते. यानंतर, सूत्रकार सांगतात की, योग्य अशी व्यवस्था शक्य नाही, त्यामुळे अनुमान ग्राह्य नाही; आणि कृतीही शक्य नाही. जर कोणी दूध आणि पाण्याप्रमाणे उदाहरण दिले, तरीही तीच शंका राहते. विभागणी सिद्ध होत नाही आणि परावलंबनही नाही. तसेच, हे इतरत्र आढळत नाही, त्यामुळे गवत वगैरेसारखेही नाही. जर पुरुष आणि दगड यांसारखे उदाहरण दिले, तरीही तीच शंका राहते. आणि मुख्य तत्त्व म्हणून संबंधही शक्य नाही. अशा प्रकारे, या सूत्रांमधून आत्म्याचे स्वरूप, त्याचे भेद-अभेद, आणि विविध शंका-उत्तरे यांचे सखोल विवेचन केले गेले आहे.